חדאד ואח' נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

החלטה

בפניי בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת מקור הנזילה בדירה שבבעלות המשיבה ואשר המבקשים הינם שוכריה, להורות על דרכי הטיפול בהן ולאמוד את נזקי המבקשים.

טענות המבקשים:

המבקשים הגישו תביעה כספית ולמתן צו עשה בגין נזקים שנגרמו להם בגין נזילות מים מאסיביות מדירת מגורים שבבעלות או בשליטת המשיבה וכן בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתנהלותה של המשיבה. המבקשים מדגישים, כי מאז הגשת התביעה (פברואר 2013) ועד היום הנזקים הוחמרו.

המבקשים עותרים לבהמ"ש בבקשה זו ומבקשים למנות מומחה מטעמו לבדיקת מקור הנזילה בדירה נשוא התובענה וכן בדיקת מוקדי הרטיבות באופן יסודי ובמימון של המשיבה, וכן להורות על דרכי הטיפול ולאמוד את נזקי המבקשים. כמו כן, מבקשים כי מומחה בהמ"ש, באם ימונה, יתייחס להמלצות חוות דעת המומחה מטעם המבקשים.

טענות המשיבה:

לטענת המשיבה, שני המומחים מטעם הצדדים קובעים, כי הליקויים יכולים לנבוע מחדירת מי גשמים, ומשכך אין להשית כל אחריות על המשיבה.

לטענתה, מחוות דעת מהנדס מטעם המשיבה עולה, כי ככל וקיימים נזקים בדירת המבקשים מדובר לכל היותר בנזק שעלותו כ- 1,500 ₪ והמשיבה מוכנה לבצע את התיקון ככל ותתאפשר כניסה ושיתוף פעולה מצד המבקשים.

המשיבה מוסיפה, כי ככל שבהמ"ש יסבור כי יש למנות מומחה מטעמו, יש להשית את עלות שכרו של המומחה על המבקשים, שהרי עליהם לשאת בעלויות הוכחת תביעתם.

לטענת המשיבה, לאור חוות דעתו של המהנדס מטעמה יש להורות על שיתוף פעולה ובדיקה של מהנדס המשיבה, שכן הדבר יחסוך הוצאות רבות וזמן שיפוטי יקר, והכל תוך שיתוף פעולה מלא של המבקשים, שכן, טוענת המשיבה, כי המבקשים לא שיתפו פעולה עם המשיבה ולא נתנו לה לבצע בדיקות ותיקון כנדרש.

המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה ולהורות למבקשים לשתף פעולה עם המשיבה לביצוע בדיקות ותיקון ככל שיידרש.

דיון והכרעה:

לאחר עיון מעמיק בכתבי הטענות, בבקשה, בתגובות ובנספחים שצורפו, אני קובעת כי יש לקבל את הבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט. טעמיי יפורטו להלן:

בכתב התביעה מגלים המבקשים, כי מזה שנים שקיימים מס' פעמים בשנה בעיות נזילות מים או רטיבות בתקרת ובקירות דירתם שנגרמות כתוצאה מחדירת מים מהדירה השוכנת מעל דירתם ואשר הינה בבעלות או בשליטת המשיבה. במשך שנים, לטענתם, המבקשים נאלצים לפנות למשיבה בכל פעם מחדש בבקשה לתקן נזילות בדירתם. לאחר תיקון כאמור, שבה וחוזרת בעיית הרטיבות אשר קיימת עד היום.

המבקשים צירפו לתביעתם חילופי מכתבים שנעשו בינם לבין המשיבה, או מי מטעמה, ואשר מעידים על בעיה שחוזרת ונשנית. הבעיה בדירת המבקשים בנוגע לבעיות הנזילה נידונה במכתבים שנשלחו למשיבה החל משנת 1996 ועד ינואר 2010 (ראו נספח א' לכתב התביעה).

המבקשים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחה מיום 25/11/12 (אינג' אברהמי יאיר). המומחה מטעם המבקשים קבע, כי נמצאו נזקים שנוצרו עקב נזילות מים מאסיביות וכי מדובר ברטיבות ממושכת. עוד הוא קבע, כי בבדיקה נראה בבירור כי בדירה שמעל הדירה נשוא התובענה קיימים ליקויים הגורמים לנזילת מים זו. לטענתו, אין טעם לבצע תיקונים בדירה מבלי לבצע לפני כן פעולות למניעת הישנות הנזילה מהדירה השכנה. המומחה מטעם המבקשים העריך את הנזקים בדירה נשוא התובענה בסך של 12,900 ₪ (כולל מע"מ). הוא ציין בהערות חוות הדעת, כי הערכתו זו אינה כוללת התייחסות לעלות ביצוע התיקונים בדירה השוכנת מעל הדירה הנדונה.

מנגד, המשיבה צירפה מכתב מטעם מהנדס חטיבת המרכז של עמידר מיום 08/08/13 (יבגני אטינגר). אין מדובר בחוות דעת, כפי שטוענת המשיבה בתגובה לבקשה זו, אלא מדובר במכתב שניתן כחצי שנה לאחר שהוגשה התביעה דנא. במכתב זה מציין המהנדס מטעם המשיבה, כי הליקויים בדירת המבקשים הינם מינוריים וכי מדובר בנזק שעלותו עד 1,500 ₪. עוד הוא ציין, כי הם מוכנים לבצע תיקון הליקויים כל עוד המבקשים יאפשרו כניסה לדירה. כמו כן, הוא הוסיף, כי אם לא יטפלו בנזקים ברכוש המשותף, נזקים השייכים לוועד הבית בבניין (ולא למשיבה), הרי שהנזילות ישובו ויגרמו לנזקים נוספים.

ראשית, אכן צודקים המבקשים, כי תגובת המשיבה לא נתמכה כלל בתצהיר מטעמה שעה שהועלו טענות עובדתיות בתגובה זו. היה על המשיבה לצרף תצהיר התומך בעובדות שהועלו במסגרת התגובה לבקשה.

שנית, אף מהפן המהותי דין הבקשה להתקבל. למשיבה היה די והותר זמן להגיש חוות דעת מומחה מטעמה, אולם היא העדיפה לצרף מכתב כללי המתייחס למקור הבעיה בדירה נשוא התובענה. כמו כן, אם נכונים דברי המהנדס מטעם המשיבה, כי ישנם נזקים ברכוש המשותף השייכים לוועד הבית ואשר אינם באחריות המשיבה וכי יש לתקנם ע"מ למנוע נזילות נוספות בעתיד, הרי שקל וחומר כי על בית המשפט למנות מומחה אובייקטיבי מטעמו ע"מ שיבדוק את מקור הנזילה בדירה הנדונה ויקבע האם יש טעם בדברי המהנדס מטעם המשיבה.

לא זו אף זו, לאור הפער בין הצדדים לעניין עלות הנזקים, וכן לאור העובדה שמדובר בנזילות חוזרות ונשנות, כאשר ישנה מחלוקת לעניין מקור הנזילה ודרך הטיפול בה, יש להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט.